En parte porque soy muy quisquilloso con los medios que visito y en parte porque es mi dieta esencial diaria de visitas. Absolutamente prescindibles, diria, y solo los visito cuando veo algun articulo propuesto en los agregadores de noticias.

Viene a cuento la cosa porque tengo un conocido, absoluto aficionado a los articulos de opinion, columnas, comentaristas y firmas que tiene su “top ten” y todo. Hasta aqui nada raro. El problema viene cuando el individuo te habla del autor, desde cierta admiracion. Asi, el curriculo cuenta. Y las acciones. El pasado que lustra y te da una capa brillante.

El problema es que, por fortuna, vivimos en tiempos digitales. Nunca infravalores la inmensa capacidad de mala leche de alguien con cuenta en youtube, por poner. Suele ocurrir, con mas frecuencia de lo que se piensa, que un “opinador” profesional suelta, en esos momentos de extasis verborreicos, alguna frase que luego preferiria borrar.

Se puede ver como el caso del cazador cazado aunque mas bien yo lo veo como algo natural. Los “opinadores” pretenden estar en posesion de la verdad unica y absoluta todo el tiempo y, claro, eso lleva desgaste. Ser el faro cultural del universo es un trabajo a tiempo completo, sin descanso, y a veces bajan la guardia.

No es solo una cuestion de argumentos opuestos, como el antifascista que defiende el imperialismo, el indepentista que niega a los demas lo que pide para si, el luchador por los derechos humanos que defiende al bando mejor armado o cosas asi (aunque lo parezca no me refiero en exclusiva al caso de Pilar Rahola; su caso es solo una gota en un oceano de contradicciones). Es ya una cuestion de sistema.

Decia un profesor de filosofia que tuve que la primera mision de todo filosofo deberia consistir en crear una teoria del conocimiento para, a partir de ahi, poder empezar a entender lo demas. Eso, bien llevado, hace que luego no se te caiga el sistema al completo por un argumento incoherente.

Esta idea, desde luego, no es la que rige en el pensamiento de los “opinadores” profesionales. En ellos es mas una cuestion de estetica, de lo que les queda bien decir, opinar, defender o simplemente que los demas tengan esa imagen de ellos.

Incluso hasta este punto todo esta bien. Todo el mundo tiene un derecho inalienable a pensar lo que quiera o a decir tonterias. Pero si te pagan por decir tonterias… ¿no te convierte eso en un tonto profesional? No lo se.

Lo que esta claro es que si eres un “opinador” profesional, puedes correr pero no esconderte de un video en youtube, metacafe, vimeo o cualquier otro que genere los tan consabidos “owned” o “zas en toda la boca” .

Y otro dia hablamos de falacias.

La gota que ha rebosado el vaso es una especie de fallo tecnologico vudu mezclado con mal de ojo. Con esto de la entrada en vigor de la TDT mi televisor se ha vuelto loco. Cada vez que lo apago del todo (sin modo stand by) pierde la memoria de canales y al encenderlo no se ve nada… salvo intereconomia y cnn. Para mear y no echar gota.

Evidentemente, para cinco minutos que pone uno la television mientras se viste cada mañana, ni me molesto en hacer la busqueda de canales, lo cual me condena a cinco minutos diarios de intereconomia o de cnn economia. Brutal, a la par que nauseabundo.

Sin contar que los dos payasos (imbeciles, segun la RAE) que hacen los numeritos de humor deberian directamente ir bien a una institucion mental, bien a un seminario donde les expliquen que es, de verdad, gracioso (y de paso les dejen claro que ellos no hacen gracia), tenemos una verdadera horda de expertos que nos hablan de economia.

Pero no se quedan en hablar de “como va la cosa”, no. Hacen analisis, traen estadisticas, recuerdan sucesos de hace cincuenta años, meten la politica de por medio, y, en definitiva, hacen prospectiva.

Si señor, prospectiva. Esa disciplina cientifica que, automaticamente, descalifica profesionalmente a quien la defiende. Adelante, no emitamos opiniones, no, vamos a realizar pronosticos, que esto de la economia es como las carreras de caballos.

Lo que realmente preocupa de esta cuestion, es que no estan solos. Ademas de los “expertos” de intereconomia o cnn, tambien estan ahi los banqueros. De todo tipo. Y tambien, no podemos olvidarlos, a todos esos amigos o amigos de los amigos que “trabajan en un banco” y que ahora se prestan a dar opiniones no solicitadas a diestro y siniestro. Haciendo asertos con un tonillo que parece decir “yo se algo que tu no sabes”. Y la cadena de sus adictos que dan mas valor a las palabras con la coletilla “me lo dijo fulano que trabaja en un banco”. Los hay mas tecnicos, que mencionan hasta el puesto que tiene o las carreras.

El primer indicio de toda esta panda de agoreros y pitonisas mediocres lo tuve hace ya casi un año, cuando se empezaba a hablar de crisis. Me comenta mi madre que una amiga de mi hermana, que trabaja en un banco, dice que la crisis va a durar dos años mas. Y acto seguido, mi hermana, me amplia la informacion de su amiga y sus teorias agoreras.

Me permiti en ese momento, igual que ahora, cortar cabezas. Tu amiga que trabaja en un banco no tiene ni idea. ¿Te aviso de lo que venia? ¿No? Entonces ¿solo le funciona la bola de cristal justo a partir de ahora? ¡Que casualidad!

En fin, toda esa masa de individuos que no solo no vieron venir la crisis, sino que se enteraron del significado de sub prime cuando lo explicaron en el programa de Buenafuente, bueno, esta ingente cantidad de expertos a los que tambien cogio el asunto con los pantalones bajados y con las recientes renovaciones de hipotecas o similar, estos, decia, son los que ahora hablan con autoridad sobre lo que pasa.

Es para tener miedo, ¿verdad? Hace poco el director de la sucursal que uso habitualmente, en el curso de una charla intrascendente me suelta: ¿quieres saber algo acojonante de la situacion economica actual?

Ante lo cual, evidentemente, tuve que contestar: para que me pudieses decir algo acojonante primero tendrias tu que saber algo de economia, ¿no?

El lo sopeso un instante y me respondio: pues es verdad.

Aunque se que, probablemente, es lo mas sincero que ha dicho el tipo ultimamente, sigo sin creer que haya sido un acto simplemente de humildad humana. Tendre que revisar los extractos a ver si me han subido las comisiones.

Así,  la cuadrilla entraba, registraba el local y los equipos (contaban con un presunto perito, también de la autoridad que, por cierto, preguntaba con timidez “¿esto es Windows Vista, verdad?”) y si encontraban algo o, mejor dicho, si creían haber encontrado algo, requisaban material y se llevaban al individuo a tomarle declaración.

Ni que decir tiene que el proceso en si adolecía de garantías jurídicas, estaba plagado de errores garrafales y leer los documentos legales del asunto aseguraban una carcajada. Sin embargo, el juez, impresionado seguramente por la tecnofobia, daba curso a un sinsentido. El problema venía cuando se retrataban los hechos en el periódico local.

El redactor de la noticia prescindía de esa estúpida e innecesaria garantía constitucional llamada “presunción de inocencia” y convertía en afirmación la sospecha sin base de la autoridad. Por supuesto, la cosa en el proceso judicial quedó en nada por la falta de pruebas de la autoridad. Y, por supuesto, el juez ni siquiera se molestó no ya en amonestar, sino en quejarse si quiera de haber llegado a ese punto sin base que apoyara la teórica sospecha que inició el proceso.

Y el periódico no dio fe del resultado. Es decir, si tiramos de hemeroteca la única conclusión posible es que aquel amigo mío cometió un delito y fue detenido por ello. Punto. No hubo rectificación ni publicación de la desestimación.

Gracias a ese y otros muchos casos, uno se da cuenta de cómo funciona la prensa tradicional así que ni la consulto. Ni siquiera sus sitios webs, pues por muy digitales que sean, siguen siendo obra de los mismos periodistas y editores. Al enemigo ni agua.

Esto venía a cuento porque a la semana suelo recibir una media de treinta correos “informativos”. La mitad con videos y powerpoints. Normalmente los voy guardando en una carpeta que consulto de un tirón cuando tengo tiempo. Evidentemente, uno ya se imagina por los remitentes la calidad del contenido así que va más o menos prevenido. Sin embargo, los otros correos, los de solo texto también tienen miga.

En febrero decidí hacer un experimento anotando los datos de cada correo recibido, su información y ciertos detalles. Quería saber qué porcentaje de la información que mis contactos me mandan alegremente ha sido mínimamente confirmada (es decir, verificada por más de una fuente de cierta calidad, aunque luego resulte ser falsa).

Lamentablemente he de decir que, haciendo números, me sale aproximadamente el 9%. Una gran derrota para ese acto tan simple de hacer una búsqueda en yahoo o google.

En su momento me tomaba muy a pecho  el asunto y a cada correo con un bulo (hoax) que recibía me molestaba en enviar un correo a su remitente explicando que era un bulo y las pautas para identificarlos y como evitar expandirlos. Y si recibía un correo en cadena, lo mismo, respondía al remitente para explicarle el asunto e indicarle que, si aún así quería enviarlo que ocultase las direcciones de los destinatarios.

Desde hace tiempo no lo hago. Lo admito, me he dado por vencido. Reconozco que, como con todo lo demás, hemos sido vencido por la holgazanería. Es más fácil, al leer un correo recibido, darle al botón de reenviar que copiar la parte esencial del texto y ponerla en el cajetín de búsqueda de google a ver si encontramos información al respecto. Hemos perdido, en general, responsabilidad de los contenidos que circulan, de los mensajes que emitimos, al igual que los periodistas.

El tan cacareado “periodismo ciudadano” a copiado demasiado bien al otro periodismo y hacemos lo mismo: no nos molestamos en verificar fuentes.

Cada poco hacemos un ruedo de carcajadas cuando pillamos a un medio periodístico dando por cierta una noticia falsa, generalmente “un bulo de internet” pero obviamos que, a la hora de la verdad, hacemos lo mismo al no cuidar un mínimo de calidad en el contenido que transmitimos por correo.

Cierto es que la cosa es muy generalista, que no se aplica al 100% de los correos que recibimos, etc, etc. Pero es que alabamos la posibilidad no ya de acceder, sino de estar en la fuente de información más grande que ha existido y nos limitamos a hacer un uso mediocre de la misma.

¿Llegaremos en un momento dado a estar tan hartos que prescindiremos del correo y mensajería y haremos un disfrute exclusivamente pasivo de internet?

Además de momentos entrañables, curiosidades, polémicas y demás hierbas, en ocasiones estos programas de zapping son aliñados con ciertas dosis de información urgente, tal y como sucedió hace unas noches.

En pleno resumen de recortes de retales, aparecen unas escenas de un programa de Iker Jimenez. Ignoro cuando fue emitido, pero imagino que recientemente.

Teniendo en cuenta los contenidos habituales del programa de este individuo y, sobre todo, el distinguido grupo del que se rodea, uno esta preparado para todo. O casi.

Debe ser que la imaginación tiene sus límites o que a veces uno no tiene un buen día. Al parecer, se les ha agotado buena parte de la línea argumental que dirige sus programas.

En esas escenas, a falta, supongo, de alguna mentira más que contar, algún invento conspiranoico que instigar o, simplemente, alguna estafa (recordemos esas apariciones en paredes tan clásicas) que promocionar, no se les ocurre otra cosa que dedicar parte del programa a un misterio increible: Tesla.

Es probable que debido a la competencia de sus colaboradores (a los cuales ya se les ha puesto en evidencia pública infinidad de veces, por ejemplo, en “el retorno de los charlatanes” entre otros) que se dicen expertos de cualquier cosa que se le ocurra a usted y por la que le quiera pagar Iker (y su mujer, que manejan un pequeño emporio de negociado de amistades a golpe de talonario), estos ignoren vivamente lo que hasta cualquier estudiante de la ESO puede saber consultando su libro de ciencias.

Presentar un fenómeno físico publicamente conocido y demostrado hace más de setenta años y sobre el cual existen varias miles de líneas de investigación hace decadas (muchas incluso de aplicación comercial) como un posible fenómeno mistérico es la consagración televisiva de un grupo de bocazas cantamañanas que no hacen sino obstinarse en el ridículo y el descrédito público semanalmente.

¿Qué será lo próximo? ¿Quizás un programa para hablar de ese fenómeno oculto llamado magnetismo? O mejor aún, ¿invitarán a un “experto” al programa para que les asombre encendiéndo una cerilla en riguroso directo?

Al césar lo que es del césar. Admito, sin problema ninguno, el mérito que se merece el señor Jimenez. Ignoro si es bueno en su campo. Para eso, su campo, más allá de la charlatanería barata, debería existir como tal. Pero lo que es indudable y le reconozco es que es un auténtico experto en los negocios. El chiringuito que tiene montado (él y su mujer) es digno de alabanza. En estos tiempos de crisis, nada mejor que tener fichaje televisivo con programa semanal, sin control editorial ni administrativo para traerte a tus amiguetes todas las semanas y, además, sacarte unos buenos cuartos con la publicación de libros y una línea editorial con tus “misterios preferidos”.

Vamos, que sólo faltaba que en lugar de en Cuatro tuviese su programa en Telecinco. Tendría más sentido aunque correría el riesgo de que le cambiasen el horario cada dos por tres.

En fin, la crisis esta se nota y mucho. Si ha llegado la crisis a las caras de Belmez, a las estelas de condensación con productos químicos para controlar a la población, a los burdos fotomontajes (hay que hacer un buen curso de photoshop, amigo Iker) de niñas fantasmas en cementerios, a expertos que son capaces de determinar si uno es un asesino por los rasgos faciales y demás delirios lisérgicos, nada mejor que dedicarse a pervertir la ciencia. Total, ¿qué más faltaba por prostituir en televisión?

Nada, amigo Iker, nada. Solo un consejo: para próximos programas apunta más alto. Los libros de texto de enseñanza básica pueden darle mucho juego a sus “expertos”.

Como quiera que, jurídicamente, es un truño que nos han metido (cosas de no permitir el control previo constitucional, a veces funciona bien y otras no) y que seguirá entre nosotros hasta que alguien con mucho tiempo libre y dinero se encargue de llevar la cuestión a las más altas instancias judiciales españolas, es muy complicado explicarlo a alguien de otro país. Bueno, es decir, explicarlo con fundamentos legales, que es otro cantar.

Al final, Florian lo ha pillado o, mas bien, lo ha asimilado archivandolo mentalmente en la categoría “españoladas” que viene a ser el equivalente germano a nuestra etiqueta “cabezacuadradadismo”, por abundar en estereotipos.

Evidentemente, durante la conversación tuvieron ocasión de aparecer los argumentos clásicos, entre ellos, el nimio porcentaje que se lleva el artista del precio del cd. Y ahí Florian me contó la historia del grupo de su primo.

El grupo en cuestión (de nombre altamente impronunciable) estuvo ahorrando dinero durante un año. Cada miembro aportaba de su sueldo una cantidad dentro de sus posibilidades hasta que entre todos juntaron doce mil euros. Compraron material (un pc, una mesa de mezclas, efectos, algun interfaz usb, micros, cables y poco más) por valor de 4000 €. Luego se pasaron dos meses grabando su primer disco en el local de ensayo. Todo con software gratuito o el incluido con el material comprado. Un DJ y técnico de sonido de su ciudad se encargó de orientarles un poco sobre la cuestión de producción, arreglos y demás. Una vez terminado el asunto, se pulieron el resto del dinero en tirar 2000 copias del cd (el cual incluía, además de las canciones, un video clip casero y un video de una actuación en directo). El empaquetado del CD se cuidó bastante a nivel gráfico y se incluía un libreto con fotos, una camiseta y en fin, regalos variados. Por supuesto todos los cd estaban firmados por los componentes (arduo trabajo, sin duda).

Y cuando ya tenían todo preparado, pusieron todos los temas disponibles para descarga en su página web, crearon el seed para torrent y emule y pusieron los enlaces de descarga directa en rapidshare, megaupload y similares.

Y claro, uno se pregunta, ¿ein? En fin, la cosa tardó un poco en arrancar pero a los dos meses ya contabilizaban más de cien mil descargas solo desde su web y desde las descargas directas. En parte gracias a pegar fotocopias con la web y las palabras descarga gratuita en todos los locales de musica que pudieron. Para no aburrir, al poco empezaron a dar conciertos en los garitos de su zona y en los conciertos tenían los cd a la venta por si alguien quería el paquete completo. Es decir, no pagaban por la música, que ya la habían puesto a disposición, sino más bien por el merchandising.

Se acabaron los cd y vuelta a hacer una nueva versión más actualizada. Y así hasta la fecha.

De eso hace ahora dos años. El resultado es más de trescientasmil copias vendidas de las cuales, por cierto, solo se ganan un euro. Así que, sin contar el caché que cobran por actuación (que, evidentemente ha pasado de cero en las primeras actuaciones a algo mucho más decente en la actualidad), las cuentas salen redondas.

La cuestión más importante, me cuenta Florian, es que el hermano del batería milita en un grupo fichado por discográfica, con su segundo album en el mercado recien lanzado y miles de conciertos a su espalda. Y, efectivamente, lo gana mucho mejor pero solo ha tenido 20 días de vacaciones en los últimos dos años.

A veces la cantidad no es tan importante como la calidad.

La cosa es que me he dado cuenta de los tres tipos de artículos que uno se puede encontrar: a favor, en contra o capitalizando. Los peores son los dos primeros, pues normalmente están escritos por elementos de los medios tradicionales, cosa que como es lógico, es mal augurio. La falta de información real, la confusión de conceptos y el intento vil y descarado de hallar carnaza hasta debajo de una piedra no hace sino continuar esa larga tradición de perversión del periodismo que tanto se cultiva.

¿Cuándo paso el periodismo de informar a orientar? En fin.

Ahora bien, los artículos de capitalización son geniales para pasar un buen rato. Ahi nos encontramos a supuestos gurús de la web 2.0 teorizando sobre la inmortalidad del cangrejo en versión digital (y no, no me refiero a la contienda Enrique Dans - Fuckowski).

Una de las cosas que siempre me tiene asombrado es la capacidad de ignorar aquello que no nos interesa en aras del “todo gratis”. Como indicaba Sherlock Holmes, deberíamos preguntarnos a quién beneficia el crimen.

Haciendo un sesudo ejercicio de lectura comprensiva por las licencias y terminos de uso de las distintas redes sociales vemos el color el asunto: verde billete. Si, son servicios gratis, pero al aceptar las condiciones de uso el usuario hace una cesión (más o menos agresiva) del contenido que publique.

O lo que es lo mismo, ya que en internet cada usuario es un editor potencial, en una red social se pierde dicha característica para ser mero redactor de contenidos.

De hecho, estos días facebook ha cambiado la licencia de uso haciéndola más agresiva y, de momento, ha dado marcha atrás por las quejas de los usuarios pero sigue estudiando el asunto. Es decir, una tregua pompeyana mientras sus abogados ganan tiempo.

Por estas razones, cada vez que asoma un gurú hablando bien de las redes sociales me entran ganas de informarme acerca de él. Saber en qué trabaja, con quién… en definitiva, averiguar qué gana él con eso, puesto que ya hemos visto ejemplos en el pasado de conocidos bloggers que han pasado a nómina de empresas.

No veo nada malo en eso. De hecho me parece perfecto. Pero, eso si, que lo avisen en la página. Algo así como “blogger a sueldo de microapple” o la empresa que sea. Igual que en las revistas, cuando se publica un reportaje comercial (aunque manteniendo la plantilla grafica del resto de la revista) se añade la leyenda “Publirreportaje”.

En fin, que las modernidades de esta cosa llamada internet tienen su ritmo particular. Sólo nos ha costado diez añitos ponernos a la altura de los medios de comunicación tradicionales y convertir cada esquina en un espacio de orientación/intoxicación/adoctrinamiento a sueldo.

Supongo que era de esperar, en cierta forma. Por fortuna, como en un comic de Asterix, quedan aldeas de irreductibles internautas. Solo esperemos que no se acaba la poción mágica.

El interesante enfoque del contrato social tiene el ejemplo evidente de la Roma antigua, donde no todos los subditos del estado tenian el derecho y privilegio de la ciudadania.

A raiz de los atentados del 11 de septiembre y de la campaña de la guerra contra el terror de la administracion Bush se impulso un paquete de medidas siendo la mas famosa y polemica el Patriot Act. Mediante su aprobacion, se facultaba al estado para cometer delitos sin que estos fueran considerados legalmente como tales. Es decir, una escucha ilegal lo seguia siendo, pero si la investigacion se realizaba al amparo del Patriot Act, se podia efectuar y admitir a tramite aunque no perdiera su caracter de ilegalidad. Que conste que ejemplos de la ejecucion autorizada de actos no permitidos hay a montones a lo largo de toda la historia (recordemos el obedezcase pero no se cumpla, por poner), y que, al fin y al cabo, estas “excepciones” a la norma general se dan a diario en el mundo aunque el ciudadano no lo perciba.

Una encuesta a gran escala hecha con posterioridad a ciudadanos norteamericanos sobre este paquete de medidas arrojaba un resultado claro: estaban de acuerdo en perder algo de libertad para garantizar su seguridad.

El problema objetivo era que se partia de una premisa falsa. No se puede perder algo de libertad en un sistema que, a fin de cuentas, funciona como ejemplo auto-excluyente: todo lo que no esta prohibido esta permitido hasta que se prohiba, y no siempre es aplicable esta generalidad para todos los casos concretos. En suma, los ciudadanos pensaron que se trataba de una modificacion, una nueva clausula, digamos, añadida al contrato social. Y en esos terminos, oiga, yo estaria de acuerdo.

Pero en realidad, lo que no quisieron ver es que estaban facultando al estado (como ente abstracto y a sus funcionarios como elementos concretos) a cometer delitos que, en general, no seran perseguidos por fiscalias ni demas organos de justicia. Desde este punto de vista, estaba claro que salian perdiendo con el trato. A este respecto, recomiendo ver el caso del jubilado que critico a Bush en el gimnasio y recibio una visita del FBI en su propia casa para ser interrogado (puede verse en el documental de Michael Moore Fahrenheit 9/11).

En ese caso concreto los funcionarios del FBI cometieron un error y un delito. El error fue no explicar al denunciante (un compañero del gimnasio que supongo muy patriota y republicano) una nociones de legalidad y que se considera seguridad nacional y que no. El delito fue, habiendo recibido la denuncia, cursarla a tramite al amparo de la legislacion especial antiterrorista y hacerle elegir entre abrir la puerta o derribarla para entrar, violando el tan consagrado derecho a la libertad de expresion que, por otra parte, deben defender.

Casos asi, miles en los ultimos años. Pero la cosa nos quedaba lejos. Hasta que la paranoia antiterrorista llega a la UE y se sacan de la manga la nueva legislacion para viajes aereos.

Los europeos no hemos tenido tanta suerte como los norteamericanos. A ellos les orquestaron una campaña para venderles la moto (que si Al Qaeda, que si War on Terror, etc, etc). A nosotros no solo no han intentado convencernos, sino que por si fuera poco aprueban una normativa de seguridad cuyo contenido es secreto (se acuerdan del asunto, ¿no?).

Por si fuera poco imponer, por decreto, una normativa secreta a un ciudadano violando cualquier concepto erroneo o acertado que se pueda tener de la expresion “seguridad juridica”, encima luego los mismos que la impulsaron se desentienden de su aplicacion. A todos los niveles.

Los controles de salida o entrada que te aplican en el aeropuerto de Madrid, Barcelona, Bilbao, Londres, Munich, Frankfurt, Paris o Roma no se parecen en nada. Pero lo peor no es la absoluta arbitrariedad en la aplicacion de los controles. Lo peor es que en la mayoria de los casos los encargados de aplicar una normativa que desconocen (han recibido una hoja con cuatro cosas y para de contar) son, salvo contadas excepciones, nada mas y nada menos que algo denominado personal de seguridad del aeropuerto.

Son, en su mayoria, vigilantes de seguridad sin habilitacion del Ministerio del Interior u organismo correspondiente, de una empresa privada subcontratada por el aeropuerto en cuestion. Dicho personal es el que le pide a uno que se quite los zapatos (despues de una maravillosa lectura por la normativa de seguridad de la cual se interpreta, despues de una traduccion de dicho texto al latin, de este al arameo, de este al griego y vuelta al latin, que te tienes que quitar los zapatos).

Aunque la cosa ya ha sufrido varios cambios (mas otros que vienen en camino), a grandes rasgos esta es la pinta que tiene el asunto. Hemos cedido, en nuestro contrato social, parte de nuestro status para obtener a cambio un tramite de quita y pon de zapatos en los aeropuertos.

Analizando las medidas del viaje uno se pregunta a que clase de colegio acudieron o que peliculas ven los redactores de la misma cuando piensan que pueden evitar un incidente aereo con la sarta de tonterias que proponen.

En cualquier caso, nuestros mandamases han hecho algo bueno. Han realizado una demostracion publica y practica de la necesaria modificacion de la teoria del pacto social, ya algo anticuada.

Por fin han demostrado que cuando tienes menos, tienes menos. Y se acabo.

Ah, si, vale, el dia que detengan a un presunto terrorista en un aeropuerto porque llevaba explosivo plastico en los zapatos o una ampolla de antrax en los calcetines, ese dia me retracto.

Sin embargo, los mecanismos de la misma me ha sonado a otra noticia que se ha publicado estos dias, referida a la decision del Gobierno de Canarias a dar la espalda a la propuesta interna de migrar a software libre.

La misma ceguera que hace que el Ministerio de Cultura se gaste el dinero publico en una campaña absurda, mal planteanda, peor enfocada y cuyo coste roza el ridiculo, la misma ceguera, digo, es la que emplea el Gobierno de Canarias.

Para empezar, que el Ministerio se gaste los cuartos en una campaña que establece que las descargas P2P, por ejemplo, son delito cuando hay todo un rosario de sentencias de organos judiciales españoles diciendoles que no, que ni de coña, que hace falta animo de lucro para que sea delito, dice mucho (o muy poco) acerca de quienes son los responsables de la cultura en este pais.

Continuando con las perlas que ha soltado el ministro al respecto y, mas precisamente, a raiz de la reunion de ministros de la UE, que ha hecho que mas de un homologo suyo de esta nuestra Union, se haya quedado mirandolo con cara de poquer.

Aun suponiendo que se haga de buena fe y no porque haya un interes oculto de beneficiar a ese conjunto difuso empresarial que es la SGAE y las discograficas (y las productoras, que son las que mas mean), sigue siendo un caso de malgasto de dinero publico que resulta un pelin negligente.

Lo mismo se aplica, aunque con un telon de sospecha mas profundo, al Gobierno de Canarias que, pudiendo hacer una inversion minima prefiere soltar euros a montones.

En mayor profundidad, a pesar de existir un marco legal que obliga a convertir, en dos años, el sistema informatico publico, en una plataforma preparada para la migracion de sistemas y demas (lo que hablando en plata significa pasarse a sistemas no propietarios), a pesar de estar en la tan tarareada crisis, a pesar de estar en un momento de politica restrictiva presupuestaria, a pesar de todos los pesares, en fin, el Gobierno de Canarias prefiere gastarse 3,3 millones de euros para pagarle a Microsoft su impuesto de licencias infinitas.

Y todo eso, a pesar de que la Universidad de La Laguna ya tenia a punto un sistema linux adaptado, gratuito, open source y toda la pesca, llamado Bardinux, y lo habia ofrecido.

Y, por si fuera poco, todo eso teniendo en cuenta que el gasto formativo de los usuarios y el coste de adaptacion e implantacion (mucho menor que el gasto en software propietario), se va a tener que realizar de todas formas dentro de dos años.

Asi son las campañas de las administraciones publicas: semanticas. Segun parece todo esto obedece a un curioso fenomeno: cuanto mas arriba se esta en la administracion, mayor separacion de la realidad sufren las mentes pensantes implicadas.

Cosas veredes Sancho, que 3,3 millones de euros no son nada. Pelillos a la mar, mas se perdio en Cuba o Filipinas. O vendiendo petroleras a los rusos, Juan Carlos mediante, quien sabe.

La cosa es que el anfitrion me cuenta su historia. Era, en su juventud, ya hace unos años, una reluciente y joven promesa que parecia tener un futuro fulgurante. Se debia a dos certamentes, uno de poesia libre y otro de novela que el “maldito” habia ganado. La critica, al parecer, se mostro encantada con su estilo transgresor en la poesia y su narrativa directa. 

Tenia preparada su segunda novela y la presento, inedita, a un certamen literario de gran prestigio. En las quinielas que, como se pueden imaginar, se hacen mezclando a partes iguales informacion privilegiada y prevision de las tendencias de temporada, se le tenia por seguro ganador o, en el peor de los casos, primer finalista.

Sin embargo, antes del fallo del certamen, al “maldito” lo invitan a una sesion de “fabula mordaz” organizada por alguna oscura elite del intelectualismo bohemio capitalino. En un intento de recuperar ese espiritu satirico de finales del XVIII y comienzos del XX, se invitaba a autores a realizar un relato, medio preparado medio improvisado, en cierto tono alevoso sin olvidar la jocosidad.

El “maldito”, cuando llego su turno, expuso una fabula en la que un niño preguntaba a su abuelo sobre la teoria de la evolucion darwiniana. Este explicaba a su nieto los mecanismos de la adaptacion mediante ejemplos cotidianos tales como los profundos cambios de chaqueta y caracter sufridos por politicos, empresarios (incluidos los del sector literario) y demas celebridades. En cierto modo, el relato recordaba un poco aquel viejo chiste que contaba que Franco resucitaba durante el gobierno del PP y le preguntaba al vigilante del Valle de los Caidos quien gobernaba.

El caso es que la cosa trascendio, probablemente debido a algun incomodo asistente, y el “maldito” no solo no consiguio ningun premio, sino que ademas se le cerraron todas las puertas editoriales dejandole la unica opcion de la “auto-edicion”, esfuerzo que no estaba dispuesto a hacer.

Antes, cuando ocurrieron estos hechos, como ahora, la actividad empresarial de alto nivel es un ente vivo que busca su supervivencia gracias a esos misterios denominados “moviemientos de mercado” y, claro, si te enemistas con uno, en el fondo te enemistas con todos pues, precisamente, todos, aunque competidores y/o antagonistas, participan de la misma tarta que, al final, es propiedad de uno o dos (tal vez tres) grupos de inversion.

El “maldito”, poco despues, me hablo de su teoria de las dos Españas. Decia que si la cosa respiraba demasiada calma chicha, habia que resucitar la cuestion, ya sea gritando “España se rompe” o exhumando tumbas. Lo que sea con tal de que permanezca el espiritu de las dos Españas porque si no, dice, buena parte del entramado de negocios nacional se va al carajo.

Lo dice porque, en un afan anti monopolio, la “cosa” de los negocios de España se ha articulado para que exista la competencia productiva hasta cierto nivel. A partir de dicho nivel ya no existe tal competencia, dando igual trabajar con una empresa o con otra pues alcanzara el mismo resultado. Asi que, para inclinar la balanza hacia un lado o hacia el otro, se ejerce la presion de la simpatia politica.

Lo cortes no quita lo valiente, asi que en cuanto oigo una teoria estudiada, pregunto los pormenores. Curioso que es uno, oiga. Pregunte, por casualidad, si los dos bandos en la cima son la derecha o la izquierda, o tal vez la derecha y la derecha algo mas extrema.

El “maldito” me indico amablemente que no era un cuestion de conservadurismo politico, ni de estar a favor de abortos o eutanasia. O, incluso mas graficamente, de derecha pro Jimenez Losantos y derecha anti Jimenez Losantos. El dinero, en mayusculas, no entiende de tales fruslerias. ¿O, acaso, no me daba cuenta que la cohenrencia deja de existir en el momento en que te adhieres a una ideologia por ser, en si misma, un interes creado?

Al final, como es costumbre, el “maldito” hecho la culpa a la ESO que la juventud piense que etica y moral son sinonimos. Y eso, a pesar de ser yo un hijo de la EGB, de haber hecho letras puras y de haberme comido la Etica a Nicomano de Aristoteles en su version en dialecto jonico-atico.

Al final, por un momento, recorde aquella imagen impactante de un relativamente conocido comunista local, de pose cuiodadosamente bohemia, que lanzaba a su escaso rebaño una arenga instando a la revolucion sin el pueblo, “a las barricadas, que ya se dara cuenta el pueblo de lo que le conviene”. Y lo decia el tipo, imperterrito, con cierta aura mesianica, mientras se fumaba un Marlboro.

Para empezar, el mismo dia 31 ya tuve conocimiento de numerosos problemas tanto en instalacion desde cero como en actualizacion. No son, al menos de momento, problemas de ambito general sino que dependen de las configuraciones del equipo.

Resulta extrañisimo que, en un equipo en el que ya se habia instalado versiones anteriores sin problema suceda fallo catastrofico al intentar instalar 8.10. Problemas wireless, problemas al particionar, problemas con la gestion de energia, etc.

Sin embargo es algo que tiene su razon de ser. Se renueva version cada seis meses y existe un calendario para lanzamiento que se suele respetar escrupulosamente. Eso implica que si tienen que lanzar la version estable el dia 31 de octubre, la sacan. Y, por lo visto, a costa de lo que sea.

Al margen de esto, hay algo que me resulta inquietante. Despues de hacer una busqueda breve en varios buscadores apenas se habla de los problemas de esta version. Dado el ritmo de descargas de la iso (sobre todo mirando los mirrors españoles) y la expectacion que ha generado este lanzamiento, resulta raro ver el panorama.

Las quejas, que las hay, estan centralizadas en unas pocas paginas. El resto de paginas de la comunidad guarda silencio (es mas, ahora mismo la web de la comunidad hispana esta caida). Solo el foro de soporte oficial permanece ahi, soportando una creacion sistematica de post de problemas de los usuarios por instalacion o actualizacion.

Probablemente sea una paranoia mia, pero la poca repercusion que ha tenido este mal comienzo de la 8.10 me resulta tan escamoso que podria ser victima del “buenrollismo”. Tanta defensa a ultranza de ubuntu quizas haya generado este efecto de silencio ante la debacle.

Como ha pasado en ocasiones en Mac, a veces los fans mas acerrimos prefieren no dar publicidad a las debilidades de su objeto de adoracion.

Esperemos que en un tiempo prudencial y, sobre todo, corto, los responsables de ubuntu solventen estos problemas o, como minimo, den la cara.